论文联系方式

阐述“民国文学史”概念的厘清和审视

导读:“民国文学史”概念的厘清和审视
“民国文学史”概念的厘清和审视摘 要:厘清“民国文学史”概念有利于更清晰地看清其优缺点,发现其存在的局限性:模糊不清的属性理由和缺乏核心评价体系,这些都是需要加以审视和反思的,目的在于推动现代文学史编写更好的发展。
  关键词:“民国文学史”;现代文学;文学史
  近年来,出于学科的发展需要,“民国文学史”被提出并成为当前学术研究一个热点命题。随着研讨的深入发展,许多学者提出了各种各样的观点和倡议,因而有关“民国文学史”概念的理论维度也就亟待厘清,而对此所存在的局限和理由也需要加以审视和反思,意在推动现代文学史编写更好的发展。
  一、“民国文学史”概念的厘清
  “民国文学史”这一学术命题从提出到现在,学术界仍停留在理论层面上的讨论和分析。“民国文学史”概念的内涵、外延、逻辑框架以及价值评估等等,都还没有具体明确的结论。迄今为止,学术界对这些理由的争论一直居高不下,内部依然存在着诸多不确定的因素。当下,张福贵、秦弓、丁帆、等学者,都对此理由进行了详细辨析和热烈讨论,大声呼吁建构“民国文学史”具有重要的学术价值。但是,部分理由依然处于一种搁置争议的状态,没有最终形成彼此都完全认同的结论。其实,“民国文学史”概念在大陆很早就被提出。早在20世纪90年代中期,“民国文学”的概念即被提出并运用在研究中,出现了《中国民国文学史》等著述。[1]1999年,陈福康借助史学界的概念,倡议中国文学的现代/当代之名不妨“退休”,代之以中华民国文学/中华人民共和国文学之谓。[2]但概念在提出的当初却没有得到学界足够的注意。2003年,张福贵指出,以“民国文学”取代“现代文学”意在“从作用概念返回到时间概念”。他认为,“文学史的命名,不同于文学评论,也不同于文学史本身,应该获得最大限度的认同。从这一点来说,作为一种存在事实的陈述,文学史因为尽量淡化命名的倾向性,而突出中间性。时间概念又具有中间性,不包含思想倾向,没有主观性,不限定任何的作用评价,只为研究者提供一个研究的时空的边界。”因而,他倡议突破单一的历史局限,将现代文学的命名从现代的作用框架还原于时间框架,以时间概念的无限包容性、丰富性、可能性为其重新命名,以社会意识形态的转型为背景,对中国现代文学史的命名进行重新的梳理和辨析,把 1949 年以前的文学称“中华民国文学”,1949 年以后的文学称谓“中华人民共和国文学”。[3]秦弓则从民国史的视角对现代文学学科进行了反思,对“历史还原”进行了详细解读。他认为,首先是追溯现代文学的传统根源;其次是还原现代文学的发展脉络和历史原貌;最后是探究现代文学的社会文化背景。也就是说,现代文学的“历史还原”,不能仅仅局限于新****主义的视角,而是应该引进民国史视角,全面解读辛亥革命的重要性,勇于正视民国为现代文学提供的发展空间,还原面对民族危机的民国姿态,进而复原现代文学史的原生态,才能准确地理解现代文学的作家、作品和其他文学
上一篇论文:分析茌平地名的语言文化 下一篇论文:谈元代杂剧的内涵及文学性
相关论文
业务范围
免费本科范文
免费硕士范文
免费职称范文
论文****
职称论文****表