论文联系方式

简论建立和完善检察机关对民事执行的法律监督

导读:也不能有效进行法律监督。  3.民事执行权的性质决定检察机关有权对民事执行活动实行监督。民事执行权从构成上讲,包括执行司法权和执行行政权。但从总体上看,由于执行行政权在运用频度上占了绝对多数,因此民事执行权主体部分应是行政权。民事执行权作为一种行政权当然也要为其他权力所规制,而且,由于民事执行行为本身是诉讼
摘要:在我国难执行理由比较普遍,而对民事执行的检察监督却一直比较薄弱,本文试从现行民事执行监督的缺陷入手,提出检察机关进行民事监督的倡议。
  关键词:民事执行 检察监督 完善
  
  民事执行是指人民法院依债权人的申请,依据执行依据,运用国家强制力,强制债务人履行义务,以实现债权人的民事权利的活动。现实中,“执行难、执行乱”一直是困扰人民法院的突出理由。近年来,我国法院系统针对该理由进行了一系列体制改革,对解决执行难、执行乱理由起到了一定的作用。但是,由于法院系统自身的改革有其局限性,它无权涉及到其他国家机关,特别是民事执行涉及到检察机关的法律监督理由。
  笔者曾在法院从事民事执行工作十余年,罕见检察机关对人民法院具体民事执行活动的法律监督,所以,建立和完善检察机关对民事执行活动的法律监督是非常必要的。
  一、我国民事执行监督的立法缺陷
  民事执行的法律规范作为程序法规范,主要体现在我国《民事诉讼法》和最高人民法院的司法解释中。我国《民诉法》规定,人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行监督;高法关于民事执行的司法解释主要有两个,一是《关于运用<中华人民共和国民事诉讼法>若干理由的意见》,二是《关于人民法院执行工作若干理由的规定》。前者同民事诉讼法一样,对民事执行监督理由没有做出任何具体规定,但后者用了专章对民事执行的监督理由进行规定,但其规定的监督仅限于人民法院系统内部上级法院对下级法院的监督,属于内部的监督和行政性的监督模式。这种监督模式虽然起到了一定的作用,但仍然摆脱不了“自我监督”的劣势。
  检察机关虽然依法有权对民事审判活动实行监督,现实理由是民事诉讼法中对检察机关民事执行法律监督的具体内容和程序没有规定,检察机关不能参与民事执行活动,不能在民事执行活动中发现违法理由,监督的针对性不强,力度不大,效果不佳,这也是民事执行难的重要理由之一。
  二、检察机关对民事执行监督的法律依据
  1.权力制约理论决定对民事执行工作必须接受外部监督。现行民事执行工作最重要的缺陷就是缺乏其他机关的权力制约和法律监督,民事案件法院自己立案、自己判决、自己执行,使民事司法权全部集中由法院行使,形成民事独裁。检察机关作为国家的专门法律监督机关,对民事诉讼实行法律监督,也必定对民事执行实行法律监督,这在理论上和实践上都是非常明确的,无需论证。民事执行权没有外部监督的目前状况完全不符合现代法治的精神,也不符合我国建设社会主义法治国家的要求。
  2.检察机关的性质决定其对民事执行进行监督具有合法性。我国现行宪法规定:中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关。因此,检察机关依法对法院的审判活动进行的监督必定是全面的、完整的,那么对民事执行活动进行监督本来就是检察机关监督职责的应有之义。所以,检察机关不仅是审判活动的监督主体,并且还是民事执行活动的监督主体。检察机关在对民事执行法律监督时,通过行使一定的司法权,参与民事执行活动,在民事执行活动中发现不依法执行国家法律的行为,向有关单位或者个人提出纠正违法行为的意见;如果发现有职务犯罪行为,应及时立案查处。如果检察机关没有民事执行的司法权,不能参与民事执行活动,就很难发现民事诉讼中不执行法律的行为,即使是通过其他途径发现了,也不能有效进行法律监督。
  3.民事执行权的性质决定检察机关有权对民事执行活动实行监督。民事执行权从构成上讲,包括执行司法权和执行行政权。但从总体上看,由于执行行政权在运用频度上占了绝对多数,因此民事执行权主体部分应是行政权。民事执行权作为一种行政权当然也要为其他权力所规制,而且,由于民事执行行为本身是诉讼程序的延伸,且专业化程度较高,选择同样专业化程度高的检察权进行制约建立和完善检察机关对民事执行的法律监督论文资料由论文网http://www.wowa.cn提供,转载请保留地址.是一种较为合理的选择。
  三、检察机关如何完善民事执行监督
  既然检察机关对民事执行的法律监督是必要的,那么检察机关应该如何履行这一监督职能呢?现对目前检察机关如何完善民事执行监督提以下几点倡议:
  第一,转变观念,统一认识,明确检察机关执行监督的立法依据,是加强检察执行监督的前提。检察机关对民事执行活动的监督,是为了保障民事执行活动及时、经济地实现执行根据所确定的权利义务,保障人民法院执行活动公正、高效、有序地进行。检察院对法院的执行监督不应被理解为监督与被监督的对抗关系,而是旨在支持、纠错与共进。因此,针对人民法院民行案件从立案到审判、判决到执行每一环节具体情况,需要法检两家的通力合作,建立一套科学的民事执行活动的监督程序与制度。完善检察监督的制度,细化检察监督职能,增强检察监督的可操作性,使检察监督有法可依。只有这样,才能真正实现公平正义这一法律追求的最大价值目标。
  第二,充分发挥检察院在执行阶段刑事监督职能,加大对执行人员在执行阶段的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的立案侦查力度,是加强执行监督的重点。检察院对法院执行阶段职务犯罪的侦查比抗诉、检察倡议与促成和解更具有权威性和震撼力,拥有无可比拟的法律监督效果。检察院只有充分发挥这一对执行人员职务犯罪的立案侦查职能,把执行人员在执行阶段的贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的立案侦查作为监督重点,才能切实有效加强对法院执行阶段的监督。特别是在当前高法司法解释排除检察院在执行阶段的抗诉权的情况下,显得尤为重要。
  第三,加强民行队伍专业化建设。检察机关执法是否公正,事关法律的尊严,事关我们与人民群众的联系。因此,我们必须从加强自身建设入手,从根本上转变现存的轻视民行检察的错误观念,争取各方面的重视和支持,加强民行检察队伍的专业化建设,不断提高对法院执行阶段的民行监督能力。必须彻底转变现存的轻视执行监督和否定执行监督法律依据的错误观念,在现存的法律框架范围内,积极探索检察机关对执行监督的新途径、新策略,推动民行检察工作的健康发展。

上一篇论文:简述我国房地产税收目前状况的法律考察 下一篇论文:浅谈国外循环处置生活垃圾的法律实践及对我国的启迪

法学专业毕业论文相关频道

相关论文
业务范围
免费本科范文
免费硕士范文
免费职称范文
论文
职称论文 表